CHP lideri Deniz Baykal'ın, Unakıtan'a açtığı manevi tazminat davasının görülmesine, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edildi. Duruşmaya, Baykal'ın avukatı Şahin Mengü ile Unakıtan'ın avukatı Ali Özkaya katıldı. Yargıç Zeki Deniz, Baykal'ın Angora Evleri'ndeki villasında yapılan ikinci keşfin ardından hazırlanan bilirkişi raporunun mahkemeye geldiğini belirterek, taraf avukatlarının rapora ilişkin görüşlerini sordu. Avukat Özkaya, söz konusu konutun önündeki 5-6 metre yüksekliğindeki istinat duvarı ve arkasındaki kısmın, kooperatifçe yapıldığının bilirkişi raporunda belirtildiğini anımsatarak, kooperatife müzekkere yazılarak, bu konuda karar alınıp alınmadığının öğrenilmesini istedi. Özkaya, karar alınmış ise söz konusu kararın tasdikli bir sureti ile duvarın hangi tarihte yapıldığı ve yapılan duvarın arkasının dolgusu ile masrafların kimin tarafından ödendiğinin, bununla ilgili fatura ve makbuzların kooperatiften sorulmasını talep etti. Yargıç Zeki Deniz, avukat Özkaya'nın talepleri doğrultusunda ilgili kooperatife müzekkere yazılmasına karar verdi. Deniz, taraf avukatlarının bilirkişi raporu hakkında görüş belirtmeleri için duruşmayı erteledi.

İKİNCİ BİLİRKİŞİ RAPORU

Bir mimar ve harita kadastro mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin, Baykal'ın villasında, ''kamu alanına tecavüz'' iddialarını araştırmak üzere yaptığı ikinci keşif sonrası hazırladığı raporda, konutun ikinci bodrum katında bahçeden kullanılan 7-8 metre karelik bir alanın, alet odası niteliğinde, birinci bodrum katta yer alan 45 metre karelik alanın ise koruma veya bakıcı odası niteliğinde yapıldığı, bu kullanım alanlarının da plan notlarında açıkça ifade edildiği belirtildi.

Raporda, bu bölümlerin ''bodrum katlarında yer alması nedeniyle toplam inşaat alanını artırmayacağı, bu nedenle de herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı'' kaydedildi.

Korkuluk, gölgelik, çardak ve derinliği 1 metreyi geçmeyen süs havuzu ve bahçe düzenlemesi yapmak için yeni bir projenin gerekmediğine işaret edilen bilirkişi raporunda, her zaman kaldırılması mümkün olan yarı açık bu eklerin, mevzuata aykırı olmadığı ifade edildi.

İLK BİLİRKİŞİ RAPORU

Konutta yapılan ilk bilirkişi incelemesinde, kamuya ait 659 metre kare yerin kısmen çimlendirilerek bahçe alanı olarak kullanıldığı, zemin katın altına tasdikli proje harici bodrum kat ilavesi yapıldığı ve bina ile bağlantısı olmayan ikinci bir bodrum yapıldığı kaydedilmişti. Raporda, villaya yapılan ilave kısımların 3194 sayılı İmar Kanunu'na ''uygun olmadığı'' belirtilmişti. Bu rapor sonrasında Baykal'ın avukatı Şahin Mengü, bilirkişi heyeti ve raporuna itirazda bulunmuş, yeni bir heyet ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmişti.