İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya, tutuksuz sanık Murat Demirel ile müşteki Ahmet Ocak katılmadı. Duruşmada
Demirel'i avukatı Turan Kurtuluş temsil etti.

Esas hakkındaki görüşünü açıklayan Cumhuriyet Savcısı İlker Yaşar,
suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatına karar verilmesini
istedi.
Davanın karar aşamasına geldiğini belirten mahkeme, ''müşteki
Ahmet Ocak'ın, olay yerine gelen polislere kendisine karşı silah
çekildiği veya kötü bir harekette bulunulduğu yolunda herhangi bir
şikayette bulunmadığını'' kaydetti.

''Sanığın müştekiye silah çektiğinin müştekinin soyut iddiasından
ibaret kaldığını'' ifade eden mahkeme, ''Ocak'ın hürriyetini tahdit
etmek maksadıyla binada alıkonulmadığı, emniyet yetkililerinin
talimatı doğrultusunda gerçek hüviyetinin belirlenmesi açısından
binada oyalandığının anlaşıldığını'' bildirdi.

Mahkeme Heyeti, suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle Yahya
Murat Demirel'in beraatına karar verdi.

-DAVANIN GEÇMİŞİ...

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 27 Aralık 2004 tarihinde
hazırlanan iddianamede, Ahmet Ocak'ın TMSF'ye taşeron olarak çalışan
bir firmada tebligat görevlisi olduğu belirtiliyordu.

İddianamede, TMSF'ye ait belgeyi Yahya Murat Demirel'e tebliğ
etmek için 15 Aralık 2004 tarihinde Demirel'in ikametgahına giden
Ocak'ın aynı binadaki sanığın avukatlarının bulunduğu büroya girdiği,
daha sonra buraya gelen Demirel'in zor kullanarak görevlinin ruhsatlı
silahını ve bazı kimliklerini aldığı kaydediliyordu.

Murat Demirel'in eyleminin ''hürriyeti tahdit'' suçunu
oluşturduğu ifade edilen iddianamede, Demirel'in TCK'nın 179.
maddesinin 1. fıkrası uyarınca 1 ile 5 yıl arasında hapis cezasına
çarptırılması talep ediliyordu.

Davayı dosya üzerinden inceleyen İstanbul 14. Asliye Ceza
Mahkemesi'nin 3 Ocak 2005 tarihinde verdiği ''görevsizlik'' kararında
ise ''müştekinin ifadesine göre, olayda Demirel'in Ocak'a karşı
hürriyeti tahdit suçunu silahla tehdit etmek suretiyle işlediğinin
iddia edildiği, bu eylemin 4.5 ile 12 yıl arasında hapis cezası
öngören TCK'nın 179. maddesinin 2. ve 3. fıkraları kapsamında
kalacağı'' kaydedilmişti.

''Söz konusu ceza maddelerine ilişkin yargılamayı yapma görevinin
Ağır Ceza Mahkemesi'nde olduğu'' belirtilen karar uyarınca dosya,
İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmişti.