Ankara 3. Asiye Ceza Mahkemesi'ndeki karar duruşmasında, Cumhuriyet Savcısı, esas hakkındaki mütalaasını tekrarlayarak, Veziroğlu'nun, “kamu görevlisine fiili taarruz ve hakaretten” cezalandırılmasını istedi.

Veziroğlu'nun avukatı, esasa ilişkin savunmasında, mütalaaya katılmadıklarını, müşteki meslektaşının, meslek kurallarını ihlal ederek kendisiyle görüşmek yerine Veziroğlu ile bizzat görüşmeye gittiğini, bu nedenle olay anında mesleğin sağladığı güvencelere sahip olmadığını iddia etti.

Müvekkilinin suçsuz olduğunu ve beraatini talep eden Veziroğlu'nun avukatı, ceza verilecekse olayın oluşumu ve gelişimi dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulmasını istedi.

Yargıç, avukatlık görevinde bulunan müştekiyi kamu görevlisi olarak kabul ederek Veziroğlu'nu, eski Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) ”resmi sıfata sahip olanlar aleyhine hükümler” başlığı altında ”fiilen taarruzda ve hakarette bulunma” suçundan 6 ay hapis cezasına çarptırdı. Cezayı yarı oranda artırarak 9 aya çıkaran yargıç, sanığın daha önce suç işlememiş olmasını göz önünde bulundurarak, cezayı 4 bin 294 YTL para cezasına çevirdi.

Yargıç, Veziroğlu'nun “suça eğilimli olduğu” kanaatine varıldığını belirterek cezada ertelemeye gitmezken, “hürriyeti tahdit” suçundan ise beraat kararı verdi.

İddianamede, işadamı Mehmet Emin Doğan'ın, 400 milyar liralık alacağını görüşmek üzere avukatıyla Veziroğlu'nun işyerine gittiği, avukatın borcun ödenmesini ya da borca karşılık güvence verilmesini istediği belirtilmişti.

Bunun üzerine, işadamı Veziroğlu'nun, avukata hakaret ettiği ve tehditte bulunduğu kaydedilen iddianamede, müessir fiil sonucunda yaralanan avukatın, 3 günlük rapor aldığı ifade edilmişti.

İddianamede, Veziroğlu hakkında eski TCK'nın “şahıslara karşı müessir fiiller” başlıklı 456/4, “tehdit” hükmünü içeren 191/2, ”hakaret ve sövme cürümleri” fiilini düzenleyen 480/3. maddeleri uyarınca 13 aydan 5 yıl 6 aya kadar hapis istenmişti.