Esas savunmaya “türban” kararının ardından yeni düzenlemeler eklenirken, AKP, türban düzenlemesi ile ilgili geçmişte, Anayasa Mahkemesi’nin kararlarına yönelik hukukçuların yorumlarını da dikkate aldı. AKP savunmasında, Anayasa’nın 10 ve 42’nci maddesi üzerinde yoğunlaşırken esas savunmada, iddianamede türban düzenlemesi ile ilgili yer alan iddialara, “Üniversitelerde başörtüsü düzenlemesi, iddianamede yer alan delillerin aksine laikliğe aykırı olmadığı gibi, iddianamede laikliği savunan konulara da yer verilmemiş” karşılığı verildi.

AKP, savunmasında türban düzenlemesini; “Temel hak ve özgürlükler” olarak da tanımladı. Üniversitelerde kılık-kıyafet serbestliği öngören Anayasa değişikliğinin türban için yapılmadığı dile getirilen esas savunmada, özgürlükleri genişletme anlamında böyle bir adımın atıldığı kaydedildi. Savunmada, Başsavcı'nın iddialarına tek tek cevap verilirken, haklarında siyasi yasak istenen 71 kişi için de savunma metninde tek tek başlıklar çıkarıldı.
“İDDİANAMEDE TARİH HATALARI VAR”
Esas savunmada odak olma tanımı laiklik hukuku, demokrasi hukuku açısından değerlendirildi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Yalçınkaya'nın, "Davalı Partinin eylemlerinin ve ön savunmasının irdelenmesi" ile ilgili iddialarına yanıt verilen esas savunmada, Yalçınkaya’nın, “Şeriat Devletine Gidiş” olduğuna yönelik iddialarına da yanıt verildi. Esas savunmada, Yalçınkaya’nın Kurtuluş Savaşı dönemine ilişkin verdiği örneklerin tarihle bağdaşmadığı ve tarih hatalarının yapıldığı da kaydedildi. Başsavcı’nın mütalaasında verdiği tarih ve isimlerin karşısına gerçek tarihler ve isimler yazıldı. Esas savunmada, İran’da bir gazetede yayınlanan, "Türkiye İslam Devrimine hazırlanıyor" başlıklı makale için de "Hukuki dayanağı yoktur" savunması yapıldı. (ANKA)