Yargıtay'ın bozduğu dava, Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yeniden görüşülmeye başlandı. Cumhuriyet Savcısı Vedat Karaman, mütalaasında, iletişimin tespiti yoluyla elde edilen delillerin, diğer delillerle mahkumiyete yeterli olacağının Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nce dikkate alınmadığını savundu. Karaman, kararın Yargıtay 8. Dairesinin kabulüne uygun şekilde uygulamaya yerleşmesi halinde suça yönelik teknik takibe olanak sağlayan CMUK'un 135. maddesinin işlerliğinin kalmayacağını, bu şekilde suçla mücadelede soruşturma birimlerinin zor durumda kalacağını belirterek, sanıklar hakkında verilen kararda direnilmesini talep etti.

Duruşma, Savcı Karaman'ın karşı görüşü üzerine ertelendi.

Sanıkların avukatı Sermet Atay, duruşma çıkışında gazetecilere yaptığı açıklamada, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin, ''içeriği maddi bulgularla desteklenemeyen telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtlarını delil olarak kabul etmediğini'' anımsatarak, şöyle konuştu: ''Cumhuriyet Savcısı tek başına telefon dinlemenin delil olabileceği, yan delille desteklenmese, maddi bulgu olmasa bile sadece telefon konuşmalarının suç oluşturacağı yönünde bir görüş bildirdi ve Yargıtayın ilgili dairesinin bozma ilamına uyulmamasını ve direnilmesini talep etti. Yani her ne kadar biz bu telefon dinlemelerine 'tek başına delil değil' diyorsak da polis, Cumhuriyet Savcısının deyişine göre, 'Bunun önüne geçilirse tüm Türkiye'de telefon dinlemeleri delil olmaktan çıkacak' diye serzenişte bulunuyormuş. Bize göre, böyle bir kararın çıkmasında bir sakınca yok. Maddi bulgularla desteklenmeyen hiçbir telefon konuşması delil olmamalı.''

Davanın gelişimi

Gaziantep'te bir ihbarı değerlendiren polis, toplu silah kaçakçılığı yaptıkları iddia edilen 6 kişinin telefonunu dinlemeye almış, tabanca ve mermilerle ele geçirilen sanıklar, toplu silah kaçakçılığından yargılandıkları Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 8'er yıl ağır hapis cezasına çarptırılmıştı. Kararı temyiz eden zanlıların avukatı Sermet Atay, cezanın sadece telefon dinleme kayıtlarına göre verildiğini, davayla ilgili maddi delil bulunmadığını, ele geçirilen iki tabancanın ise müvekkillerinin kendilerinin kullandığı ruhsatsız tabancalar olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemişti. Dosyayı görüşen Yargıtay 8. Ceza Dairesi de telefon kayıtlarının maddi delillerle desteklenmediği durumlarda tek başına anlam ifade etmeyeceğini belirterek, mahkumiyet kararını oy çokluğuyla bozmuştu.